дискуссия о типовых ошибках и нерешенных проблемах при сертификации.
Заместитель руководителя органа по сертификации ФКУ НПО «СТиС» МВД России Павел КОЛЕСНИКОВ рассказывает о типовых ошибках при проведении сертификации технических средств, установленных на объектах транспортной инфраструктуры воздушного транспорта в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 696 от 26.09.2016:
– Орган по обязательной сертификации технического ОТБ создан на базе нашего центра технического регулирования и каталогизации, который я возглавляю.
За истекший период функцио-
нирования центра именно органом по сертификации выдано 19 сертификатов на партию, 247 – на серийный выпуск изделий (это третья схема сертификации) и на систему ТС ОТБ – 266 сертификатов соответствия (это четвертая схема сертификации), в том числе по АБ. Это сертифицированные аэропорты Томск, Кольцово, «Платов», Домодедово, а также «Шереметьево–карго», «ЛУКОЙЛ–Авиа», «Урал–
Аэроинвест» и другие. Как видите, ничего невозможного нет. Кто хочет, тот работает, достигает и получает сертификаты соответствия.
Остановлюсь на наиболее часто задаваемых проблемных вопросах от заявителей. За основу возьму ООО «Базэл Аэро». Именно из этой компании много обращений по схемам сертификации применения и срокам действия сертификации, определению понятия «партия».
Как известно, схема сертификации изложена в постановлении Правительства РФ № 969. Самая «горячая» – это схема сертификации № 4, посколько использование иных схем сертификации на объектах транспортной структуры уже смонтированных установок является неправомерным. Где–то рядом в этом аспекте находится схема
№ 1, когда разговор идет о введении в эксплуатацию уникального изделия, единичного, смонтированного непосредственно на объекте транспортной структуры.
В соответствии с действующим межгосударственным стандартом ГОСТ 31814–2012 «Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия» партия продукции – это совокупность установленного количества единиц продукции одного наименования и обозначения, представленная заявителем для проведения подтверждения соответствия.
В рамках срока действия сертификата соответствия по схеме № 1 – это срок годности изделия, установленный производителями в технической документации. По схеме сертификации № 2 по большому счету он может быть не определен. Это сертификат на партию, но не более гарантийного срока хранения этих изделий. То есть, ввезя партию, вы ее реализовываете в какое–то определенное время.
Здесь есть маленькая тонкость, которую необходимо понимать тем, кто работает в этом пространстве. По схемам сертификации № 2 и № 3, то есть партия и серийный выпуск, после приобретения вами изделия, ранее сертифицированного, срок действия сертификата на вас уже не распространяется. Данный сертификат показывает, что это изделие легитимно на момент выпуска и на момент приобретения оно было исправно. Поэтому срок действия данного сертификата соответствия (а именно его копия будет у вас на руках, в которой указан серийный номер вашего изделия) – в рамках срока годности, установленного производителем в технической документации при соблюдении всех норм обслуживания этого изделия.
И тут возникает следующий вопрос: почему не допускается доработка либо замена установленных ранее изделий только по схеме № 4? То есть это то, что уже смонтировано на объекте. Кажется, это понятно: если изделие, партия, выборка не прошли испытания, значит вся партия выбраковывается. Серийный выпуск этого изделия тоже. Если изделие не прошло испытание, то меняется технологический процесс. И, соответственно, первая схема сертификации. Тогда как на четвертой схеме, если объект уже смонтирован, замена каких–либо элементов, выходящих за рамки требований постановления № 969, позволяет повторно провести сертификацию с положительным результатом.
Теперь о так называемой системе сбора результатов технического мониторинга и контроля – СС–ТМК. Заметьте, что во всех требованиях, изложенных в постановлении № 969, в конце есть упомянутые характеристики сбора и обработки передачи информации. Но на данный момент это решение пока затягивается. И основная проблема – внесение изменений в это постановление. То есть вопрос использования эмуляторов и так называемой СС–ТМК остается открытым. Поэтому мы не требуем у производителей и потребителей наличия вот этих характеристик именно в рамках СС–ТМК.
Наш орган над этой темой работает. Надеемся, что вскоре будет внесено изменение, конкретно будет прописан образец по СС–ТМК. Соответственно, все эти испытания, все эти характеристики будут проводиться и отслеживаться.
Теперь сменю вектор проблем. Разговор пойдет о регуляторной гильотине. Например, в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации вызвало удивление безапелляционное заявление Минпромторга об отмене постановления
№ 969, ссылаясь на европейские нормы. Позвольте, но наши юристы прорабатывали этот вопрос. И что теперь предлагается взамен? Ведь, отменяя целый пакет документов, мы фактически загоняем себя в правовой вакуум. Во всех европейских нормах прописано: сначала разрабатывается что–то взамен, проверяется, анализируется, и только после этого что–то отменяется.
Следующая проблема – это отсутствие оценки угрозы объекту транспортной инфраструктуры от беспилотных летательных аппаратов.
Считается, что самыми эффективными на сегодняшний день средствами по обнаружению беспилотных летальных аппаратов являются радиолокационные станции малого радиуса действий. Формально – это извещатели радиоволновые. Предлагается внести в программу национальной стандартизации на 2021 год разработку проекта национального стандарта, именно ГОСТа, на извещатели радиоволновые для охраны воздушного пространства, открытых площадок, общих технических требований и методов испытаний. Опыт такого действия есть в Росгвардии.
К сожалению, такая структура, как НИЦ «Охрана», не стала продлевать себе аккредитацию в рамках своего функционального направления, но тем не менее она по–прежнему является организатором и полноправным членом ТК № 234.
В рамках технического комитета предлагаю выйти с этой инициативой по внесению именно в план стандартизации этого государственного стандарта. В то же время в стандарте, который указан в постановлении
№ 969, просто внести отдельной строкой дополнения по этим извещателям. Это, во–первых, совершенно минимальные изменения. Во–вторых, это позволит как бы защитить воздушное пространство. Причем не только аэропорты, но и любой объект транспортной инфраструктуры. Что называется, на элементарном уровне защитить и отследить любой беспилотный летательный аппарат, который будет приближаться к этому объекту.
Со своей стороны могу сказать, что наше учреждение как головное научно–исследовательское учреждение Министерства внутренних дел РФ, в том числе и по стандартизации, готово принять активное участие в разработке этого стандарта.
Виктор Дмитриев
